De e-mail staat bol van de reacties van Kuijpers en Harff confrères. Er is kennelijk geen enkele sympathie voor dit duo ‘Spic’ en ‘Span’. Net als Tweede Kamerlid Jan de Wit – tevens lid van de vaste Kamercommissie Justitie – vraagt men zich af of de Deken van de Orde van Advocaten zich nooit over de Kucharek-kwestie heeft gebogen. Zowel de Deken als het Hof van Discipline zijn geheel op de hoogte (lees 1, 2 en 3). Uit de stukken blijkt dat Kuijpers de door Kucharek aangedragen feiten (zoals deze op deze site staan) nimmer heeft ontkend. Slechts een sneer dat Kuijpers niet moet liegen dat hij niet als advocaat voor Kucharek heeft opgetreden (Kuijpers stelt dat hij slechts als multifunctionele ondernemer voor Kucharek heeft opgetreden, alleen zijn correspondentie op zijn advocatenbriefpapier spreekt hem daar in tegen) was als een deukje in een pakje boter: ”Bij de beoordeling is het de Raad opgevallen dat verweerder (Kuijpers) op onwenselijke wijze de zaken welke hij privé - als zakenman - doet vermengt met zijn optreden als advocaat. (..) Dat verweerder (Kuijpers) zich mede bedient van visitekaartjes, waarop hij in advocaten-toga staat afgebeeld met de slogen “K.D.K. advocaten eerst schieten, dan praten” zegt mogelijk iets over de wijze waarop hij zich tegenover cliënten wil profileren”.  Waarom Kuijpers c.s. een zekere Mr. Heidinga en mevrouw mr. Schouwink destijds uit de samenstelling van het Hof van Discipline wilde hebben zijn we nog aan het uitzoeken. Voor de pers: mr. E. Unger - de Algemeen Deken Nederlandse Orde van Advocaten – kan al u vragen terzake beantwoorden en wil u wellicht op de hoogte brengen van het vervolg met betrekking tot Kuijpers c.s.

Een dagvaarding van maar liefst 89 pagina’s kreeg SDN binnen van Eric Kuijpers, omdat zij deze video online hadden gezet, zonder dat – volgens Eric Kuijpers – hoor en wederhoor zou zijn toegepast. Maar is dat wel zo? Op zondag 28 oktober 2007 (21:11 uur) werden de onderstaande vragen door Eric Kuijpers binnen een e-mail correspondentie ontvangen: “Langs deze weg laat ik u om formele reden weten dat aan uw verzoek per e-mail dd. donderdag 25 oktober 2007 23:51 door de redactie van Witheet op dd vrijdag 26 oktober 2007 00:20 gehoor is gegeven. Dit mede in het kader van een nieuw onderzoek betreffende uw zaak. Zoals u wellicht heeft constateren doet de redactie (waarvan vrijwel iedereen lid van de NVJ) journalistiek onderzoek naar voornamelijk zware criminaliteit. Met twee collega’s van een andersoortig medium dan Witheet, zijn wij thans bezig met een diepgravend evenwichtig onderzoek naar u. Daar u advocaat bent achten wij het van maatschappelijk belang de aanmerkingen jegens u, maar evenzo uw verweer, publiekelijk te maken. Inmiddels hebben wij aan de hand van het dossier zoals kennelijk bekend aan het “Hof van Discipline” (dossiernummer 4787) tal van personen benaderd om hun relaas over u aan te horen. Zoals het goed journalistiek gebruik betaamt, zal u daags voor de publicaties in het Nederlands en in het Engels, in het kader van hoor en wederhoor, de desbetreffende artikelen toegestuurd krijgen. Het ligt in onze bedoelingen het complete dossier - waarvan wij hebben begrepen dat de “Raad van Discipline” deze gezien uwer non-betwisting als vaststaande feiten heeft beschouwd (punt 4.1 dossiernummer 4787, dd. 7 september 2007) - integraal te publiceren op het internet. In het dossier staat immers uw visie op het geheel breed verwoord, zodat daarmee u kant voor het publiek duidelijk zal zijn. Betreffende het onderzoek naar u en de uiteindelijke totstandkoming van de journalistieke producties hebben wij doorlopend contact met de NVJ, welke ons in een onverhoopte eventuele juridische procedure zal bijstaan. U doet er verstandig aan met dit traject zakelijk om te gaan en ons niet de door derden gestelde en daardoor voor ons vermeend, intimidaties en/of bedreigingen toe te bedelen. Het moge duidelijk zijn dat wij bewust hebben gekozen deze zaak in teamverband en voor publicatie voor meerdere media te onderzoeken, waardoor het geen enkele zin heeft zaken eventueel “persoonlijk” te maken. Voorts hebben wij op dit moment een aantal klemmende vragen, welke  wij graag door u omgaand beantwoord zouden willen zien: 1. Is het correct dat uw wapenvergunning naar aanleiding van naar uw eigen zeggen ludiek bedoelde visitekaartje (waarop uzelf staat afgebeeld, met wapens en voorzien van de tekst: “eerst schieten, dan praten”, en waarvan de Rechter heeft geoordeeld dat daarop uw portretrecht niet van toepassing is en vrij te publicatie staat), is  ingetrokken? 2. Is het correct dat u voor tal van vennootschappen, waarbij u direct- cq. indirect als bestuurder aan bent verbonden, of anderszins aan u gelieerd is, de FIOD/ECD op dit moment onderzoek doet; dit vanwege het overtreden van de regelgeving rond deponeren jaarstukken? 3. Is het correct dat u niet beschikt over de medische kennis cq. opleiding, die het bestempelen van iemand zijnde een pathologische leugenaar, rechtvaardigen? 4. Is het correct dat u in de dagvaarding dd. 12 september 2007 (zie bijlage) tegen Stelling c.s. bewust hebt verzwegen dat er in de door u naar voren gebrachte zaak Kroon op 28 november 2007 de zaak bij de Rechter Commissaris door getuigenverhoren getoetst zal worden en aldaar vanuit de werkgever van de heer Kroon getuigen en schriftelijke verklaringen worden geleverd, die mogelijk aan het licht zullen brengen dat het vonnis in deze zaak nietig zal moeten zijn? 5. Is het correct dat een aantal van uw collega-advocaten, vanwege een  structurele vermeende intimiderende opstelling uwerzijds, niet met u  te maken willen hebben? 6. Is het correct dat in tegenstelling hetgeen u in de voornoemende dagvaarding beweerd er van drie verschillende partijen wel de aangiften tegen u door het Openbaar Ministerie ontvankelijk is verklaard, en dat binnen een kennelijk GVO ondermeer het RFI onderzoek doet naar in beslag genomen zaken? 7. Is het correct dat op basis van 160 SV, een niet nader te noemen belangenorganisatie die opkomt voor de Nederlandse rechtstaat, bij Tweede Kamerleden het dossier hebben aangekaart en dat het voornemen  is gesteld over uw Kamervragen te gaan stellen? 9. Is het correct dat u de intimiderende SMS heb verzonden met de tekst: “Ik ben nu een risicofactor/ “Hahahahaha, dat is nooit anders geweest ondermens! (red: verwijzing naar het Duitse Üntermensch) ‘Het valt niet mee niet meer te roken’. Jammer he, ook dat pleziertje te moeten opgeven. Bekijk het van de positieve  kakkerlak. Dan duurt het langer voor het 3e infarct komt :>]] Beter miserabel leven dan aimabel sneven, toch? 88 (red: algemeen bekend als een verwijzing naar Heil Hitler; de verwijzing naar 2x de H)”? 10. Is het correct dat u voor de Rechtbank heeft toegeven dat de het dossier aanwezige compilaties heeft verzonden aan de heer Kucharek, welke (mede door de Poolse tekst in Germaans lettertype), mede gezien het feit dat u reeds beide in een juridische strijd was verwikkeld, als discriminerend kunnen worden opgevat? 11. Is het correct dat u zoals het laat aanzien vanaf de openbare weg foto’s heeft gemaakt van de heer Kucharek; en deze hem heb toegezonden om hem te intimideren? 12. Is het correct dat de (huidige en voormalige) advocaten van de heer Kucharek door u verbaal zouden zijn geïntimideerd? 13. Is het correct dat het reeds eerder bij u aangekaarte WORD document, met daarin openbare kadastrale gegevens, door u bij het Kadaster is opgevraagd, is vervaardigt cq. bewerkt en door u is ingezonden naar een specifieke lastersite? 14. Is het correct dat u bij een charitatieve organisatie zowel onbezoldigd bestuurder bent, alsmede dé vaste huisadvocaat tegen een uurtarief van € 600,00 per uur? 15. Is het correct dat u geen eigen bezittingen heeft, welke eventueel vatbaar zijn voor een conservatoir beslag, en dat uw jeep en kantoorinventaris ondergebracht zijn bij een leasemaatschappij? Voor overige tot referte! Mocht u onverhoopt geen antwoorden willen geven, dan achten wij een gerechtvaardig vertrouwen aanwezig de conclusies van onze bronnen te mogen publiceren.” Op bovenstaande vragen werd door Eric Kuijpers nimmer gereageerd; terwijl er expliciet in werd aangegeven dat deze vragen ook voor andere media (lees: SDN) werden gesteld.

Deze weken doet de Multiple Sclerose Fonds haar best om via de media donoren te werven voor hun goede zaak. Het is voor dit goede doel een schande dat Eric Kuijpers als één van hun onbezoldigde commissarissen en naar verluidt dé dikbetaalde huisadvocaat, dit soort SMS-jes verzend naar zijn opponent: “Ik ben nu een risicofactor. Hahahahaha, dat is nooit anders geweest ondermens! Het valt niet mee niet meer te roken. Jammer he, ook dat pleziertje te moeten opgeven. Bekijk het positief kakkerlak. Dan duurt het langer voor het 3e infarct komt :>]] Beter miserabel leven dan aimabel sneven, toch? 88″ Kucharek is in Polen geboren. De geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog heeft geleerd dat de toenmalige Nazi’s het gros van de Polen als Untermensch zagen. Het door Kuijpers kwalificeren als ondermens, een vertaling van Untermensch, is een directie verwijzing hiernaar. Het afsluiten van het SMS bericht door Eric Kuijpers met 88 (staat voor Heil Hitler) is een bekende groet van Neonazi’s. Eric Kuijpers schijnt er wel vaker een handje van te hebben met dit soort ideologieën en verwijzingen naar desbetreffende etnische achtergronden personen die hem non-welgevallen zijn te willen shockeren. Wat dacht u van deze tekst, rechtstreeks uit de stukken van een rechtszaak in Rotterdam: “Kuijpers heeft zich naderhand door een psycholoog laten uitleggen dat de ogenschijnlijke onverklaarbare rancune van Meilink jegens Kuilpers en de pathologische haat en jaloezie welke de ongediplomeerde Meilink koestert jegens advocaten, accountants en andere gekwalificeerde beroepsbeoefenaren, oorzakelijk verband kan houden met een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex van Meilink wegens zijn afkomst als bastaardkind (1943) van de Duitse bezetter tijdens de Tweede Wereldoorlog.” Toen Kleintje Muurkrant over Eric Kuijpers schreef dat hij op zijn minst een vreemde manier had van zijn rol binnen de advocatuur, kreeg Kuijpers c.s. de rechtbank mee: ” Dit zijn - zeker aan het adres van een advocaat - ernstige en diffamerende beschuldigingen, die grote schade aan zijn reputatie kunnen toebrengen.” Gerechtelijke dwaling? Deze website wil met bewijzen aantonen dat Kuijpers c.s. alles behalve “koosjer” is. En kan zelfs aantonen dat Kuijpers c.s. actief participeert in lastersites.

Op de misdaadjournalist reageerde iemand onder de alias ‘hartpatient’ met: “Dit kaartje is door Gerard Kucharek ontvreemd. Over humor valt te discussiëren maar over diefstal niet. Het verspreiden van dit visitekaartje heeft er toe geleid dat Gerard Kucharek 800.000 euro aan dwangsommen moet betalen wegens laster en smaad.” In deze aangifte is echter te lezen: “Toen ik op vrijdag, 16 maart 2007 omstreeks 17:00 uur in mijn woning kwam, zag ik de doos. Ik keek in de doos en zag de volgende brieven en kaarten: Een brief aan ons geattendeerd betreffende het feit dat wij beiden hoorden tot de doelgroep van de stichting Fundatie G.-H. Kucharek. Een brief van K.D.K. Advocaten, Postbus 638, 2300 AP Leiden betreffende octrooirecht. Een visitekaartje van mr. H.F.C. Kuijpers (advocaat) met een foto van dhr. Kuijpers in zijn toga en vuurwapens in zijn handen. De tekst onder de foto zegt: “K.D.K. advocaten, eerst schieten, dan praten”. Een van “Harte beterschap” kaartje voorzien van het stempel van “Mr. H.F.C. Kuijpers”. Een kaart: “…… het begin van je eigen geldboom!” Gefeliciteerd en veel plezier ermee!” Onder de flap zit een veiligheidspeld met knopen. Een los (getypt) briefje in de kaart had de volgende tekst: “Pissebed ondersteboven… Nu de rest, tot hij geen zolen meer heeft voor zijn platpoten!” Een verjaardagskaart met diverse klappende aapjes met als los (getypt) briefje: Polakkenaap leert klimmen… en schijt dan in je nek…” Een verjaardagskaart met een kater in een halve auto. In de kaart zit een briefje met de volgende (getypte) tekst: “lang zal ie lopen (3x) in de gloria (3x) Hiep Hoera! (2x)”. Een kaart met een tekst: “alleen een hele superslimme jarige… die ook nog eens ongelofelijk… briljant en bijdehand is…. kan deze kaart openen… “Deze kaart zit dicht geniet en er zit een los briefje in met de volgende (getypte) tekst: “E=MC2 De Eensteen iot de Gootsteen. De Schooier van Szczecin. Paranoïde schizofreen. Borderliner. Pathologische leugenaar. Halfidioot.” Een verjaardagskaart speciaal voor 52 jaar. In deze kaart vond ik kleine fotootjes van mijn Toyota Corolla voorzien van het kenteken 60HVXF voor deze in beslag werd genomen en geparkeerd stond bij de flat en van mij in werktenue (pak). Tevens zat er een los briefje in de kaart met de volgende (getypt in sierletters) tekst: “Irwaja dzien urodzenie na ziemii. Nastepnie dni urodzenia w piekle!” (pools: dit betekent ongeveer: zo ben je op de grond, de volgende dag ben je in de hel.)”

De zes aangiftes bij de politie tegen Eric Kuijpers door Gerard Kucharek bij de politie van Rotterdam zijn - na mysterieuze verdwijningen - nu toch in handen gekomen van een juiste officier van Justitie. De politiecoördinator van waaronder Rotterdam valt vindt het verbijsterend dat de aangiften uit het systeem zijn verdwenen, alsof ze nooit hebben bestaan. Omdat Gerard Kucharek de aangiften heeft bewaard, besliste de Haagse voorzitter van de Rechtbank bij hoge uitzondering, dat de verdwenen aangiften moeten worden aangenomen door het Haagse Arrondissement en de Rotterdamse Hoofdofficier van Justitie mr. H.C.D. Korvinus uitleg moet geven over deze gang van zaken. Aldus geschiede op vrijdag 6 juni jl. Het vreemde rond deze verdwenen aangiften is dat Eric Kuijpers in zijn dagvaardingen schreef dat aangiften tegen hem door Gerard Kucharek zouden zijn geseponeerd zijnde valse aangiften (zie punt 1.17). Maar hoe is dit mogelijk als deze aangiften voor vrijdag 6 juni jl. nimmer bekend zijn geweest bij een officier van justitie? Iets wat verdwenen is kan immers niet worden geseponeerd, omdat er niets te seponeren valt. Eric Kuijpers mag de Rijksrecherche die deze zaak in onderzoek heeft, uitleg geven hoe hij aan de informatie is gekomen van deze sepots. Mocht de Rijksrecherche traag zijn, dan zijn er vast wel gissen advocaten van tegenpartijen, die Eric Kuijpers hierover aan de tand zullen voelen bij de door hemzelf aanhangig gemaakte procedures. Inmiddels is Anthony Fintelman net met ‘pensioen’ en zwerft het ‘eerst schieten, dan praten’ visitekaartje van Eric Kuijpers door het medialandschap.

Op de toezending van informatie uit het Kucharek dossier naar de Nederlandse advocatuur kwamen diverse inhoudelijke reacties. Van een kort en duidelijk “vreselijk”, tot een langer “Het is mij niet geheel duidelijk of deze reclame uiting door de betreffende advocaat zelf is opgezet of dat dit een door de makers van de website opgestelde uiting is. Indien het eerste het geval is laat ik u weten dat, los van het feit dat het gehele plaatje naar mijn mening niet de toets der goede smaak doorstaat, deze advocaat tegelijkertijd meerdere gedragsregels van de orde van advocaten overtreedt, welke regels nu juist zijn opgesteld om dit soort uitingen te voorkomen gelet op de speciale positie die de advocaat in de rechtsbedeling heeft. Zo presenteert deze advocaat zich als een frontsoldaat in een nog niet bestaande oorlog, maar die aankondigt wel meteen met scherp te schieten zonder zich nog überhaupt in de achtergronden verdiept te hebben. Advocaten zijn geen huurlingen in het vreemdelingenlegioen, maar vertrouwenslieden die op zorgvuldige wijze een zaak ter hand nemen en eerst bezien of de kwestie in onderling overleg kan worden opgelost (gedragsregels 3 en 4). Door zich op deze wijze te presenteren gedraagt deze advocaat zich zodanig dat het vertrouwen in zijn eigen beroepuitoefening in het bijzonder en de advocatuur in het algemeen wordt geschaad (gedragsregel 1). Dit kan onze confrère licht op een klacht komen te staan. Dus niet: eerst schieten, dan praten, maar, eerst klagen!” Leden van de vaste Tweede Kamercommissie Justitie lieten weten dat men het dossier Kucharek zullen bestuderen.

De SDN roept daarom iedereen op om zich te melden die in de laatste 20 jaar in aanvaring is gekomen met de advocaten mrs. H.F.C. Kuijpers en D.H. Harff, beide wonende te Rotterdam. Deze heren hebben een proces aangespannen ( dat dient op 27 juni 2008 ) tegen de Stichting Sociale Databank Nederland en diens bestuursleden, wegens het niet vooraf ( later wel ) aanbieden van een weerwoord dat geweigerd werd n.a.v. een interview op video, en eisen € 50.000 schadevergoeding. Zij voeren regelmatig processen tegen iedereen die verwijst naar het conflict tussen deze meesters in de rechten en de heer Gerard Kucharek. Doel van deze oproep is om een bijeenkomst te organiseren voor alle gedaagden uit het heden en verleden en hun ervaringen te bundelen voor inbreng in het kortgeding van 27 juni. Met nadruk worden ook de beide heren Kuijpers en Harff uitgenodigd om hun standpunt in die vergadering kenbaar te maken. De vergadering dient tevens om lopende zaken die uiterst schadelijk zijn voor de kleine kritische media, zoals Kleintje Muurkrant en anderen, m.b.t. de vrijheid van meningsuiting en drukpers te ondersteunen. Dit om zaken eventueel te kunnen keren en de verantwoordelijkheid daar te leggen waar die feitelijk behoort te liggen. Het gedrag van deze advocaten is o.a. voorgelegd aan de Orde van Advocaten, de raden en hoven van discipline en aan de Tweede Kamer.  

Een van de meest vreemde topics in het dossier Kucharek is de rol van Anthony Fintelman (0653981496); beveiligingsambtenaar bij het Ministerie van Justitie te Den Haag: bij het bureau van de Secretaris-Generaal notabene. Uit dit stuk van zijn eigen hand blijkt dat deze beambte officiële stukken (aangiften en klachten) heeft opgevangen en in origineel heeft doorverzonden naar het onderwerp hiervan: Eric Kuijpers. Mag dit wel? Volgens de directie van het ministerie niet. De Rijksrecherche stelt dit voorval in onderzoek te hebben. En Kucharek zelf meent dat er zelfs uitnodigingen van de rechtbank aan zijn adres zo zijn onderschept. Wie is Anthony Fintelman? Vast staat dat hij net als Kuijpers in Rotterdam woonde. Tot op heden hebben we niet kunnen uitvinden in welke loonschaal de Anthony Fintelman zit. Wel vonden wij uit dat hij voor € 533.000 zijn Rotterdamse woning ooit te koop heeft gezet. Bizar is dat Anthony Fintelman goede contacten onderhoud met het bedrijf Fox-IT, de werkgever van Edwin de Lange, oprichter en beheerder van een lastersite, waarin Eric Kuijpers ook een prominente rol heeft. Anthony Fintelman gaf ooit in de media te kennen: “In november 2002 meldt de hoogste beveiligingsambtenaar (bva) van dit ministerie, Ton Fintelman, op een bijeenkomst van informatiebeveiligingsfunctionarissen dat zijn ministerie geïnfiltreerd is (geweest) door leden uit de criminele sector. Enkele van hen zijn gearresteerd, maar het is niet uitgesloten dat er nog steeds infiltranten actief zijn binnen Justitie. Daarom roept Fintelman alle informatiebeveiligingsfunctionarissen op om méér dan alert te zijn.” Zo sta je er als hoogste beveiligingsambtenaar er wel ineens gekleurd op… Heeft Kuijpers Secretaris-Generaal Joris Demmink vanuit een “modaal afwijkende seksuele circuit” soms in de tang en doet Anthony Fintelman slechts wat hem gevraagd is? Het blijft speculeren. Maar zoals met alles zullen uiteindelijk de ware redenen vast boven water komen. Advocate Van der Plas hebben we maar voor de volledigheid een berichtje hierover verzonden.

Het begint een grimmige wereld te worden voor Eric Kuijpers en vrienden. Het journaille zit bovenop de bewegingen van de Bossche rechtbank, die naar de mening van vooraanstaande rechtsgeleerden wel heel erge buitenproportionele vonnissen uitspreekt in het voordeel van Eric Kuijpers en Douglas Harff. Naast journalisten, slachtoffers en politieke kopstukken is vrijwel de gehele magistratuur en advocatuur geïnformeerd over de handelswijzen van het advocatenduo Kuijpers en Harff. Op mening faculteit rechtsgeleerdheid zijn door studenten inmiddels vragen over hen gesteld aan de professoren. Op aanraden van het Ministerie van Justitie zijn er de nodige aangiften rechtstreeks gedaan bij de Hoofdofficier van het Haagse Arrondissement (Openbaar Ministerie Den Haag, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag, Fax 070-3813293), zodat correspondentie niet meer kan worden opgevangen door een insider. Confrères en een aantal Dekens van Kuijpers en Harff spreken grove schande over het bestaan van het visitekaartje “eerst schieten, dan praten” van Eric Kuijpers. Bij de eerstvolgende procedure Kuijpers en Harff hebben aangespannen, zal de betreffende voorzieningenrechter mr B. Geurtsen er verstandig aan doen een flinke zittingsruimte te reserveren om alle geïnteresseerden een plekje te kunnen geven.   

De Orde van Advocaten wil een bureau oprichten dat zich bezig gaat houden met schrappingsprocedures. Dit bureau moet de negentien regionale dekens ondersteunen in de aanpak van advocaten die niet volgens het boekje werken. Voorzitter Els Unger van de Orde van Advocaten: “Een schrappingsprocedure kost een deken enorm veel tijd en energie, terwijl hij zijn handen al vol heeft. Een deken moet daardoor afzien van sommige tuchtprocedures, omdat hij prioriteiten moet stellen. Dat is jammer, omdat we vinden dat alle advocaten die over de schreef gaan, moeten worden aangepakt. Een apart bureau kan de dekens een hoop werk uit handen nemen.” Nederland telt tussen de honderd en tweehonderd ‘foute’ advocaten. Zij hebben banden met criminelen, verrijken zichzelf ten koste van hun cliënt of ‘maken een zooitje van hun praktijk’. Dat zegt Els Unger. De foute raadslieden kunnen voortaan rekenen op een harde tuchtrechtelijke aanpak. “Advocaten over wie de klachten zich opstapelen, horen niet thuis in dit vak.” Namen wil Unger niet noemen, maar volgens haar weet iedereen in het vak om wie het gaat. “De negentien dekens in het land kunnen er ieder zo tussen de vijf en tien opnoemen. Het is een relatief kleine groep, die het imago van de hele beroepsgroep besmet.” Er zijn in Nederland 13.500 advocaten. Volgens haar kwamen ‘foute’ advocaten tot dusver te vaak weg met een waarschuwing of een berisping. Bij haar aantreden als landelijk deken, verklaarde Unger rommelende advocaten al de oorlog. Die boodschap is volgens haar inmiddels overgekomen. “Ook de lokale ordes vinden dat opgetreden moet worden. Ik merk dat de tuchtcolleges sneller een schorsing uitdelen in plaats van een berisping.”

Het demoniseren van Pim Fortuyn was kinderspel vergeleken met het demoniseren van een hard werkende ondernemer die nimmer met justitie in aanraking is geweest. Valse beschuldiging oplichting Postbank NV. Valse beschuldiging smaad en laster brieven KPN. Valse beschuldiging (onder ede) kaping atoomonderzeeboot voor aanval U.S.A. Beschuldiging plaatsen van uranium en plutonium in matrassen…

Mede-uitvinders doen onder druk van Kuijpers pro deo afstand van hun rechten na een moedige juridisch - verzet. Advocaat mr. R. Smith werkzaam voor Van de Herik & Verhuls advocaten te Rotterdam wordt geïntimideerd en bedreigd met processen tevens wordt hij gefilmd, tegen deze druk is hij niet bestand en stopt. Advocaat mr. M.W. Huijzer werkzaam voor Huijzer & Renzen te Rotterdam: wordt geïntimideerd en bedreigd. Getuige wordt geïntimideerd en bedreigd. Rechter wordt gemanipuleerd na de zitting waar Kuijpers niet aanwezig was. Kleintje muurkrant wordt ondanks bewijs bekentenis Harff en getuigen veroordeeld maar gaat terecht in hoger beroep. Witheet wordt bedreigd en geïntimideerd op devriendenvanmatt site (een 100% lastersite die door Eric Kuijpers wordt voorzien van materiaal en schaamteloos het briefgeheim schend). Leugens.nl wordt geïntimideerd en bedreigd. SDNL wordt geïntimideerd en bedreigd. Beroving huisraad op basis van valse beschuldigingen, misbruik wetgeving manipulatie rechter.

Kuipers onder behandeling in een sanatorium voor geestesziekte startte dankbaar onder deze privilege van juridische onschendbaarheid direct talrijke processen, onder invloed van goddelijke bewustzijn stuurde Kuijpers openlijk discriminerende en lasterlijke teksten, waarvan aangifte is gedaan.

Kuijpers vreest dat het onderzoek naar zijn duistere verleden bekend wordt en start een juridische procedure wegens smaad en laster. Tijdens deze zitting erkent Kuijpers géén specialist op het gebied van Intellectueel Eigendomsrecht te zijn daar nimmer een studie te hebben gevolgd wat vereist is, noch specialist te zijn in het vennootschapsrecht tevens erkent Kuijpers dat hij drie keer een “doodsvisitekaartje” naar het adres Rinze Koopmansstraat te hebben gestuurd dit bagatelliseerde hij “voor de grap” ondanks de bekentenissen van Kuijpers was de uitspraak van de rechter bizar…

“U mag opgelicht zijn - u mag zich opgelicht voelen - maar u mag dat niet zeggen zonder rechtelijke uitspraak…”

Kuijpers c.s. en handlanger Kroon starten hun terreur met telefonische en schriftelijke bedreigingen waarvan aangifte werd gedaan wegens bedreiging op vrijdag 4 februari 2006 om 17.40.uur. De Politie adviseerde Kucharek niet te reageren om escalatie te voorkomen; en adviseerde Kucharek om contact te nemen met slachtofferhulp. Deze gaf Kucharek als tip om zoveel mogelijk terug te schelden en ze zo lang mogelijk aan de lijn te houden, daar de politie ze beter kon traceren. Kuijpers werd door de politie ontboden, en bood tijdens het verhoor gemanipuleerde opnamen als “bewijs” dat hij tijdens dit telefonisch gesprek met de dood werd bedreigd en zijn handlanger Kroon was beledigd.  Kuijpers diende een valse aangifte in. Op de vraag van de politie waarom hij Kucharek belde bleef Kuijpers een antwoord schuldig. Via enkele zakenrelaties werd Kucharek op de hoogte gesteld van deze valse aangifte. Kuijpers heeft deze valse aangifte verspreid aan de zakenrelaties, familie en vrienden van Kucharek. Ook hier werd aangifte van gedaan. De politie weigerde de aangifte van de zakenpartners van Kucharek jegens Kuijpers op te nemen.

Voor de lezers die allen links hebben gelezen: KPN deelde mee; nimmer een door Kuijpers c.s. veronderstelde schrijven te hebben ontvangen. KPN verklaarde dat er nimmer een onderzoek tegen Kroon gestart op een bedreiging met ontslag. Tegen deze infame meineed is hoger beroep aangetekend nadat de rechter het verzet door de advocaat van Kucharek “te laat” achtte.

Op het doen van valse aangifte volgt steeds vaker een strafrechtelijke reactie of een schadevergoedingsprocedure. In 2003 steeg het aantal dagvaardingen voor valse aangifte tot 377. In 2002 werd in 347 zaken een dagvaarding uitgebracht en in 2001 bracht het OM 294 van dergelijke zaken voor de rechter. De maximumstraf voor het doen van een valse aangifte is een jaar gevangenisstraf of een boete van 4500 euro. Behalve een boete, taakstraf of zelfs gevangenisstraf, volgt in deze zaken vaak een schadevergoedingsprocedure. Het Openbaar Ministerie tilt zwaar aan deze zaken. Na een aangifte wordt kostbare en schaarse recherchecapaciteit ingezet, die dan niet aan zaken kan worden besteed waar sprake is van èchte slachtoffers.

Kroon schrijft de beherend vennoot zonder zijn toestemming uit bij de KvK en schrijft zich in met vervalste notulen in bij de KvK te Rotterdam, deze vergadering heeft nimmer plaats gevonden wegens vakantie van Kuijpers (13/06/05 t/m 07/07/05).